多次盗窃均未得逞是否构成盗窃罪？

多次偷窃皆并未揭穿否包含盗窃罪？2012年10月，江苏省建湖本地人沈某因赌负债累累债务，并未偿还债务产生偷窃念头。15日晚，沈某回到所住小区楼下，攀窗转入二楼住户家中意欲讫偷窃，被户主找到，仓皇逃出。当晚，沈某又回到同一小区另一单位楼下，爬上二楼阳台，因二楼家中有人，沈某旋即逃出。

16日凌晨，沈某再度藏身隔壁住户家中偷窃时，被户主当场抓捕。本案在审理过程中，对沈某的多次偷窃不道德的定性不存在分歧： 第一种意见指出，沈某虽多次偷窃，但并未盗得财物，其不道德不构成犯罪。沈某虽然实行了多次偷窃不道德，但并未盗得任何财物，在数额上并未超过盗窃罪的起点，归属于刑法中规定的犯罪情节严重，不指出是犯罪的情形。

第二种意见指出，沈某多次偷窃的不道德包含盗窃罪。理由是，沈某的犯罪行为虽然并未超过盗窃罪拒绝的数额起点标准，但归属于多次偷窃，合乎盗窃罪情节包含所拒绝的不道德标准，应该以盗窃罪追究其刑事责任。笔者表示同意第二种意见，明确理由如下： 盗窃罪作为一种尤为少见的侵财性犯罪，刑法中对其的规定非常详细。

其中《刑法》264条规定：偷窃公私财物数额较大或多次偷窃的，包含盗窃罪。可见，一般的偷窃不道德要超过刑法所称的盗窃罪，必须合乎两种罪限。

一种为数额性罪限，另一种为次数性罪限，两种标准为自由选择型，只要不具备了数额较大或多次偷窃其中之一的，就包含盗窃罪，否则，只是一般违法行为。盗窃罪数额型罪限明确是指刑法中所称之为“盗取公私财物数额较大”的，对于该罪限标准的设置，最高法院早已有具体的司法解释。1997年11月4日最高人民法院《关于审理偷窃案件明确应用于法律若干问题的说明》规定，数额较大，一般是指个人偷窃公私财物价值人民币500——2000元以上的。该司法解释为盗窃罪罪与非罪的数额确认设置了一个上限标准，这个标准是500－2000元之间，各地方可根据当地的实际水平明确确认这个数额极大的标准。

根据该说明，偷窃数额并未超过基本罪限的偷窃不道德，并不包含刑法虽称之为的盗窃罪，大自然无法按盗窃罪展开定罪惩处。本案中沈某于2011年10月期间倒数偷窃三次，但皆并未揭穿，也并未提供任何财物，似乎并未超过盗窃罪的数额罪限。盗窃罪次数型罪限是指刑法中所称之为的“多次偷窃”。

根据《刑法》对既遂犯罪的形态分类，盗窃罪系由典型的结果罪，偷窃数额是包含盗窃罪的最重要标准，但偷窃数额并不是盗窃罪定罪量刑的惟一标准，除偷窃财物的数额外，还应该根据犯罪的其他情节和犯罪分子的认罪态度、退赃展现出等全面分析，从而准确定罪量刑。个人偷窃公私财物虽并未超过“数额较大”的起点标准，但科多次偷窃的不道德，某种程度要追究其刑事责任。依据《最高人民法院关于审理偷窃案件明确应用于法律若干问题的说明》第 4 条规定，对于一年内入户偷窃三次以上的，应该确认为“多次偷窃”，以盗窃罪定罪惩处。

从司法解释的规定来看，盗窃罪次数型罪限的限于应该合乎三个条件：1、时间须要是在一年之内；2空间须要是入户偷窃；3次数需为三次以上。这三个条件实质上市对偷窃不道德情节的评价。本案中，沈某倒数多次实行入户偷窃不道德，虽然其偷窃皆未果，数额没能超过较小的定罪标准，但其入户偷窃的不道德相对于在公共场所偷窃而言，其危害性更大，合乎盗窃罪拒绝的“多次实行偷窃”的情节犯罪标准，且归属于情节严重的情形。因此，本案中沈某多次实行偷窃不道德，虽然并未盗得任何财物，但仍应盗窃罪追究责任刑事责任。

我国1979年刑法第151条关于盗窃罪的包含标准是“数额较大”的单一标准；而1997年刑法的包含标准则是“数额较大”或者“多次偷窃”的双重标准。两次刑法关于盗窃罪的犯罪构成标准并不完全一致，标准的改动不仅是司法实践中经验总结在刑事法律上的体现，也是理论研究成果的体现。盗窃罪数额罪限与次数罪限双重标准的融合，实际是对行为人偷窃不道德的全面评价，盗窃罪作为一种少见的侵财类犯罪，意味着以数额或次数分开评价不免有所错漏。

刑法第264条“偷窃公私财物数额较大或多次偷窃的，包含盗窃罪”的规定从结果与情节上分别对行为人偷窃不道德的恶性及社会危害性展开评价，最后要求否限于刑法展开定性惩处。

本文来源：新京葡萄京-www.agentangkasnet303.com